Hoy por hoy, la cantidad de medios por los cuales uno accede a la información (y a la desinformación) se confunde con lo infinito. Permiso para citar fuentes de manera entrópica y previa a cualquier comentario: Twitter, TN, La Nación, Facebook, Clarín, Ñ, UBA, Canal 7, Blogs, Rock & Pop, La Calle, La gente, etc.
A todos ellos, gracias por sus verdades y sus mentiras. Todo suma si pensas independiéntemente (aunque discrepe con la mayoria de los modos de la mayoria de la gente).
En particular, la idea de escribir esto me viene dando vueltas por la cabeza desde hace unos cuantos días, cuando me invitaron a un grupo de Facebook "vidanoabortoargentina". A pesar de lo complicado de leer el nombre de este grupo, al comenzar a leer los mensajes, claramente denota estar en contra del aborto (si querés adherirte, hacelo, no te voy a juzgar, y justamente de eso trata mi escrito, de mi visión acerca del pluralismo, palabra que parece haberse puesto de moda durante los últimos años y que lamentablemente, creo que se está bastardeando).
Voy a hacer algo que no me gusta hacer: citar una definición.
Pluralismo: Reconocimiento de muchos sistemas, principios o realidades (http://es.wikipedia.org/wiki/Pluralismo)
Ante todo, voy a comentar casi anecdóticamente, que no me opongo al aborto, y lo comento para que se entienda el hilo que intento seguir.
Al comenzar a leer los comentarios, fui pasando por una serie de estados. Quizás no recuerdo todos, ni en que orden, pero si el último. Igualmente intento una descripción: Interés, Duda, Desconfianza, Enojo, Frustración, Entendimiento, Tolerancia. Quizas habria llegado antes a la tolerancia, si los comentarios hubiesen tenido un poco más de nivel, y hubiesen demostrado un poco de tolerancia con las ideas de los demás. Pero algo importante: con un poco más de esfuerzo, de mi parte en este caso, se logra la tolerancia. Me parece un buen momento, para pedir que si estás leyendo esto, y no estás de acuerdo, hagas un mayor o menor esfuerzo para intentar llegar a ese estado con mis ideas. Y sino podés, el resto del esfuerzo, volveré a hacerlo yo, para intentar tolerar tu intolerancia.
También es un buen momento para aclarar, que si estás de acuerdo con esto, entonces encontrás la tolerancia rápidamente, no te sientas demasiado feliz, ya que no te ha costado nada (si, permítanme algo de esa acidez que me caracteriza).
Finalmente, decido comenzar a escribir esto luego de que me invitaran al grupo "yo estoy a favor de la legalización del matrimonio gay" y luego de leer muchas de las publicaciones que hay en este grupo (aunque no todas).
También, ante todo, voy a comentar casi anecdóticamente, que apoyé y apoyo la legalización del matrimonio gay y me pusó feliz saber que de aquí en más la ley no se opondrá al matrimonio entre personas del mismo sexo, y lo comento también para que se entienda el hilo que intento seguir. En este caso, también me parece válido comentar, también anecdóticamente, que soy heterosexual (entre miles de características). Y me parece válido, para que se entienda que no lo apoyo porque me de un beneficio directo, sino porque realmente considero que es lo justo. Lo realmente igualitario, y lo realmente pluralista en mi caso. Vivo de una manera, pero reconozco otras maneras. Al igual que con el otro grupo, intentaré describir la cadena de estados por la que pasé al leer este grupo: Interés, Alegría, Duda, Desconfianza, Enojo, Frustración, Entendimiento, Tolerancia.
Si, para mi sorpresa, la secuencia de estados entre una causa que no apoyo, es increiblemente parecida a la de una causa que apoyo. Claramente, esto no tiene que ver con la causa en si mismo, sino con la gente, las opiniones, y cómo son expresadas esas opiniones. En ambos grupos opinaba la gente de temas que a mi me generan posturas contrarias (desacuerdo y acuerdo). Pero en las opiniones de ambos grupos, se podían ver, no todos, pero si muchos, comentarios que venían desde el fondo, cargados de intolerancia, cargados de desentendimiento. En el segundo grupo había muchos escraches a gente cuyas opiniones limitan o cruzan la línea de lo nefasto (pero donde está la línea de lo nefasto, es una apreciación personal, entonces, nuevamente, así como tolero, espero ser tolerado). Escraches a comentarios irientes, de tonos exacerbados, en donde se proponía quemar a los homosexuales, matarlos, ponerlos en un barco y hundirlo en el medio del atlántico. También vi escraches a gente que no estaba de acuerdo con el "matrimonio gay", pero que se expresaba con más respeto (y allí, culpo a la gente que escrachó y no a quien piensa en contra).
También vi mucha opinión política y muy desinformada, agradeciendo a personas que no tuvieron mucho que ver en esta ley, pero que quizas, luego de ser aprobada, se la adjudicaron como campaña de marketing.
Una primera conclusión extiende a la ya conocida: "Todos somos iguales". Es independiente si sos gay, hetero, cristiano, evangelista, judío, kichnerista, opositor, en el medio, blanco o negro, guitarrista, pintor, piloto de avión, comunista, médico, abogado, represor, asesino, bancario, comerciante independiente, presidente de una sociedad de fomento, informático, pedófilo, pelucero, enfermo psiquiátrico, cartonero, Ricardo Fort, Eva Duarte, o el Dalai Lama. Igual podés estar equivocado. Incluso más, igual podés ser un imbecil. Si, "Todos somos iguales" tiene también su pelusa. Pero disfrutemos el durazno.
Otra actitud que noté en este segundo grupo es una tendencia a generalizar. Y remarco tendencia porque si no lo hiciera, estaría cometiendo ese mismo error. "Que los cristianos tal cosa, que los evangelistas tal cosa, que dios tal cosa". Que si estás en contra sos un facho. Que si estás en contra sos nazi. Ok, hago nuevamente el ejercicio e intento tolerar este tipo de actitudes, pero mi opinión también cuenta. No nos equivoquemos. Si todos somos iguales, quienes opinan distinto a nosotros, también son iguales a nosotros. Es una lógica innegable, al menos en una estructura de pensamiento científico. Ante todo, un manto de respeto a la opinión de los demás (una frase tan cliche, que es increible como poca gente le presta atención).
A mi me molestó cuando por no estar en contra del aborto se me encasilló de asesino. Creo que a alguien que esté en contra del "matrimonio gay" le puede molestar que lo tilden de Nazi (e independiéntemente de esto, si promulgo "Todos somos iguales", me tengo que bancar, muy a mi pesar, que un Nazi sea igual a mi).
Me parece que sobretodo, muchos cristianos y evangelistas podrían sentirse ofendidos, por "caer en la volteada" por las opiniones de un organismo que quizas no los representa como ellos quisieran. Lo digo de la misma manera que cuando hablan de un judío como parte de un estado asesino cuando no todos los judíos nos sentimos representados por dicho estado (sin entrar en la discusión de si es realmente un estado asesino, y mucho menos en la discusión de si existe algún estado que no lo sea). A esto apuntaba cuando decía que deberíamos intentar no generalizar. Me incluyo.
Ahora, a quien lea esto, y le haya llegado, tampoco crea que mi intención es decir "Los gays son generalizadores, no habría que haberles permitido su casamiento, son anormales, iniciemos una quema pública". Mi alegría sigue firme respecto de la decisión que ha tomado el país en donde habito. Si, siento algo de orgullo, pero creo que alegría lo representa mejor. A continuación voy a pegar cosas extraidas del grupo. Cosas que me parecieron buenas y cosas que me parecieron malas. Las voy a mezclar, y no voy a decir cual me gusta y cual no. Eso se lo dejo a cada uno, y si discrepamos, bienvenido sea, toleremos y luego, el pluralismo vendrá solo.
Si llegaste hasta aquí, muchas gracias.
